Hübner vio personalmente este fragmento y lo relacionó con los demás fragmentos ya descritos en CIL II 478 (= CIIAE 37 a 46 = CILAE 1616, 1617, 1653, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 y 1666), "por la semejanza externa, aunque no hay una explicación clara". Precisamente por eso tuvo dudas y añadió: "En efecto, a duras penas podría creer que había podido hacerse una dedicación a algún dios (cum lectisternio)". Sin embargo en CIL II 478 (= CIIAE 37 a 46) [+ CIIAE 47 (= CILAE 1618)] y reallizó la restitución siguiente, en la que, como acabamos de decir, no encontró donde insertar este fragmento de inscripción CIL II 479 (= CIIAE 48):

                              47        40
[consumpta restituit editisque sca]EN[icis et] CIRCENS[ibus d. d.]

Con ello supuso que hubo una restauración del teatro el año 135 d.C. que fue conmemorada con edición de juegos. Como las excavaciones de Mélida descubrieron abundantes materiales pertenecientes al s. II d.C., la hipótesis de Hübner pareció confirmarse, y como tal la admitieron Monsalud, Mélida, Rivero, Rodríguez Moñino e incluso, más recientemente, Almagro Basch 1983, 51.
Sin embargo, Mélida (1925, 145-146) ya manifestó sus dudas al observar que las piezas que había combinado Hübner eran de naturaleza diferente (unas de granito y otras de mármol). La crítica más científica la hizo García Igesias (1973a, 172-178; idem 1975, 591-602). Por indicación suya también Piernavieja Rozitis (1977, 111-112) hizo algunas precisiones. Y Álvarez Sáenz de Buruaga (1982b, 308) asumió el razonamiento de García Iglesias, abandonando la traditio hübneriana.