Letras de anchos biseles. La A es de travesaño angular. La D trazada en tres tiempos bien marcados por el grabador. En la E, el segundo trazo se inicia más arriba del pie del vertical. La F es de cuatro trazos, el segundo cruza el primero de izquierda a derecha y de arriba abajo ligeramente. La P es abierta. La Q copiada de un modelo cursivo, que Vives confundió con el episemon, dando lugar el error a su lectura anómala. La R abierta y en l. 3 se inicia el segundo trazo a la izquierda del vertical, volteando por encima de su extremo superior. Las eses están todas al revés, caso no único en los epígrafes contemporáneos hispánicos. La V es de forma clásica lapidaria; pero la primera de famulus tiene al pie un apéndice que se prolonga hacia la derecha, interpretación lapidaria, seguramente, de un tipo cursivo. Finalmente, la X termina sus trazos en punta aguda (Navascués y de Juan 1948 [2019], nº 50).
En l. 6, Q+I ligadas (se aprecia un remate de pie en el asta recta, que puede corresponder a la I y la curvatura a la Q).

Los fragmentos no figuran en el inventario de Macías, pero los registra Floriano, aunque sin alusión al lugar del hallazgo, el cual ocurrió seguramente en la ciudad de Mérida o sus alrededores (Navascués 1947). Ingresados, por tanto, en el Museo Arqueológico de la ciudad después de 1910 y antes de 1939, de donde pasaron en 1971 al Museo Sefardí de Toledo.

En ICERV se publicaron por separado el fragmento superior, con nº 481 (2 líneas superiores), y los dos fragmentos inferiores, con nº 483, porque Vives no se percató que pertenecían a la misma pieza. Fue Navascués quien los reconoció como tales, los publicó conjuntamente y así se conservan en la actualidad.
La pieza se ha considerado ser de difunto/a sefardí, idea fundada en la terminación del nombre y en la fórmula filius domus, indicativo de filiación judía, y en el uso del verbo pausare y del adjetivo bona (Cantera - Millás 1956). Adscripción que han negado Ferrua y Noy.

El estado fragmentario de la pieza y los rasgos paleográficos han dado lugar a diversas lecturas e interpretaciones. En la primera línea la mayoría de los estudiosos ha pensado en un nombre masculino que terminaría en IA, porque la segunda cruz parece corresponder a esa letra. Ferrua, sin embargo, la leyó como T y propuso suplir el nombre de GETA. El trazo correspondiente a la primera cruz no puede ser T, por lo que esta restitución no es posible. Navascués y Cantera - Millás pensaron en L, N o V. Pero realmente ninguna de estas letras tienen un trazo semejante. ¿Podría ser una Z? Por otra parte, delante no queda apenas espacio, de modo que no podría faltar más que una letra a lo sumo.
El trazo horizontal de la primera V de l. 1, y de la tercera I de l. 2, creemos que son adornos del quadratarius. Más trascendencia tiene resolver la última letra de esta misma línea: ICERV 481 y Ferrua leyeron I, pero el ángulo inferior parece corresponder a una V. Por tanto habría que leer DOMV, como hacen Navascués y Cantera - Millás, pero ¿en qué caso?.
En l. 2, si efectivamente delante de la E quedan restos de una D, la primera fórmula quedaría completa (famulus Dei) y FILIVS  sería la primera palabra de la fórmula siguiente. En l. 3, antes de la copulativa ET, hay una palabra de 4 o 5 letras que terminaba en I. Si comparamos con el epígrafe latino-hebreo CICMe 197 (CILAE 1324) y con las inscripciones judías de Tortosa y Pallaressos (ICERV 428 y 430), veremos que era norma la expresión de la filiación (filius de rebbi Seniori; filia Iudanti et cyria Maries; filia Ionati Taxiaes). Aquí parece que se grabó la filiación con referencia a la "casa", de modo que hay que entender: "Fulano, siervo de Dios, hijo de la casa de [- - -], vivió 21 años". Entre la copulativa ET y la edad del difunto esperaríamos el oficio o cargo del difunto. Tal vez haya que restituir RE[BBI], como el rabino del epitafio emeritense CICMe 197. De cualquier manera parece que faltan más letras, por lo que toda restitución es arriesgada.
Por último, es difícil saber qué palabra se ha perdido en línea 6. Tal como se ve la pieza, no parece que se hubiera escrito nada tras de BONA. Por tanto, el adjetivo calificaría a un sustantivo unido por ET a REQUIE. Ferrua suplió IRENE, pero se nos hace extraña la utilización del término griego, aunque también es cierto que el trazo no parece corresponder a P. Quizá pudiera restituirse I[N PACE], que ocuparía el mismo espacio que [VIT] en la línea anterior.
"El epitafio seguramente es judío, como ya sospechó Vives y corrobora Navascués, fundado en la terminación del nombre del difunto, en el hecho de consignar la filiación de éste como en los epitafios judíos [ya citados], así como en el uso del verbo "pausare", empleado también en los dos últimos epitafios, y del adjetivo bona [memoria, recordatio], al igual que en los primeros de ellos". (Cantera - Millás).
"El epitafio ha de corresponder a las últimas décadas del siglo VI o a las primeras del VII" (Navascués 1948 [2019], nº 50).