La primera y última línea no están bien centradas y en la segunda falta espacio al final.
Letras capitales cuadradas con trazos ligeramente librarios, de caracteres desiguales en tamaño y factura, anchas y con remates bien marcados. En l. 2, segundo TI en nexo y con la misma T sobreelevada; además la S final invade la V, por falta de espacio. En l. 4, I longa.
Es evidente que el texto no fue grabado con especial cuidado o pericia.

Apareció fortuitamente en 1915 al exterior del recinto del teatro romano, según noticia de J. R. Mélida. Por tanto no puede confirmarse (ni desmentirse) con seguridad la relación del pedestal con el mismo teatro.

La interpretación G(enio) Ci(vitatis) A(ugustae) E(meritae) no fue cuestionada hasta 1976 en un artçículo en que García Iglesias dio a conocer un ladrillo con marca CIAE, que interpretó C(olonia) I(ulia) A(ugusta) E(merita) (Cf. AE 1976, 274). En otro artículo de la misma publicación, Álvarez S. de Buruaga se refiere a un plomo cuya lectura es CIAE•A•C•CCV, que él interpreta Ci(vitas) A(ugusta) E(merita) A(nno) C(oloniae) CCV, aunque recoge una sugerencia de Bost que propone C(olonia) I(ulia) A(ugusta) E(merita). En 1982 se ratifica en la interpretación Ci(vitas) A(ugusta) E(merita), basándose en la profusión de puntos, bien marcados, y su ausencia precisamente entre la C y la l. García Iglesias (1984) razona la doble posibilidad de interpretación, sin decidirse explícitamente por ninguna de las dos.
J.L.R.S. ha debatido el tema con Stylow sopesando la dificultad de la denominación de “civitas” para una “colonia”. Ciertamente la existencia del plomo y ladrillo ya mencionados parecen avalar la lectura c(olonia) I(ulia). Sin embargo civitas no es un término estrictamente técnico. Su uso polivalente puede verse en EDCS, donde el término se encuentra usado (en Lusitania y Bética) tanto cuando se refiere a una civitas (civitas Aravorum: CIL II 429), como cuando se refiere a una colonia: CILA II 180; CILA III.2, 522 y CIL II 972). Y, por eso mismo, es sintomático que un texto grabado con una ordinatio perfecta (cada línea contiene un sintagma completo), y una separación sistemática de las abreviaturas y palabras, omita precisamente la interpunción entre C e I. Ni siquiera se puede explicar por error, porque hay espacio intermedio suficiente para que el quadratarius hubiera rectificado.
Por todo ello dejamos en el exemplum la doble lectura, aunque en nuestra opinión es más justificable Ci(vitatis).
Más recientemente, W. Trillmich (2016-2017 [2020], 387-388, con nota 10) defiende la lectura de CI(vium), mejor que CI(vitatis), en el sentido de "colectividad de los ciudadanos" de Augusta Emerita. Para Trillmich el plural de civis (cives) y el concepto de civitas pueden ser intercambiables, casi sinónimos, como ocurre en el cercano caso de una dedicación al Genio M(unicipum) M(unicipii) Reginensis (AE 2014, 650; HEp 2014/2015, 65, Regina, Casas de Reina).
El término palma también es controvertido. Ramírez Sádaba 2019 (CIVAE 35) hace la lectura literal, indicando así la dedicación de una palma vegetal al Genio de la Colonia. Dicha palma sin duda debía de insertarse en la caja practicada en la cara superior. Trillmich (2016-2017), sin embargo, considera la mención a la palma de la mano, teniendo en cuenta la forma y las medidas del pedestal así como la posición y la extensión del agujero en la cara superior, y por tanto la figura representada sobre el pedestal sería una mano derecha abierta, de proporciones más o menos naturales y montada en posición vertical, símbolo y ofrecimiento de fides (fidelidad). Añade que en ambiente militar la palma de la mano, extendida o en posición vertical, simboliza la oferta o la petición de fides, aequitas, concordia o conceptos similares.
Sobre el material, no mencionado en la inscripción, con el que se fabricó el exvoto, Trillmich (2016-2017 [2020], 391-392) razona que debía ser de plata o al menos bañado en plata, basándose en las proporciones del pedestal y las considerables dimensiones de la caja para la fijación de la palma. Le parece impensable que fuera de oro por la relativa humildad del exvoto como tal.
Los rasgos paleográficos y la estructura onomástica parecen corresponder a la segunda mitad del siglo I d. C.