La altura de las letras es irregular aun dentro de un mismo renglón: de 6,5 cm en l. 1 (la O de nomen y la S de est, 5 cm); 5,5 en ll. 2 y 3 ( la O 4 cm); 5 cm en ll. 4 y 5 (la O más pequeña; la de catolice mide 2,8 cm); oscilan entre 6,5 y 7 cm en l. 6; 5 cm en l. 7 (las I de Pauli y de Evangeliste voladas); oscilan entre 3,5 y 4 cm en l. 8 (la I de Eulaliae volada y forma de numeral C -episemon- para indicar VI). "Los trazos son de ancho muy variable, y sus terminaciones amplísimas en general. Los biseles del grabado son muy abiertos, carácter común a los epígrafes emeritenses del siglo VI al VII" (Navascués y de Juan 1948).

"La A es de forma única, con travesaño angular. La B es de cuatro trazos, con la unión de los curvos separada del vertical o ligada con él. La D manifiesta visiblemente su hechura en tres tiempos. La E tiene cinco tipos: el corriente, otro con el segundo trazo iniciado a la izquierda del vertical, otro en el que es el tercero, otro en el que segundo y tercero comenzaron a trazarse de la izquierda del primero, y otro, finalmente, en el que el vertical se quiebra en ángulo. La F es de tres trazos, el segundo comenzado a la izquierda del primero. En la G, el segundo trazo, recto y oblicuo, está desligado del primero. En la L, los dos trazos forman cruz cerca del pie del primero; en Marcille carece del segundo trazo, o bien se grabaron sobre modelos cursivos en los que éste era brevísimo o muy oblicuo. La unión de los trazos medios de la M no llega a la línea inferior del renglón. En la N el segundo trazo se liga con el tercero a la mitad de la altura de éste, o poco más abajo. La P es abierta. La Q redonda y con el ápice recto, oblicuo y cruzando la curva desde el interior. La V es siempre de forma capital lapidaria; pero en sub tiene una forma cursiva de gran interés, en la que el primer trazo, iniciado en lo alto desciende en curva muy abierta hacia la derecha, y, al llegar a la línea inferior del renglón se redondea o prolonga un poco sobre ella; el segundo trazo incide recto y oblicuo sobre el primero dejando a la derecha la prolongación terminal de éste (v. Navascués y de Juan 1948, Fig. 6). 
Las abreviaturas que constan en el epígrafe son las siguientes: D(omi)ni N(ostr)i en l. 6; s(an)c(t)i y s(an)c(t)e repetidas invariablemente en ll. 6 a 8; no conocidas todas ellas en Mérida antes del siglo VII. Todas están indicadas por una rayita horizontal sobrepuesta. En el último renglón se encuentran además d(ie), abreviada en la forma tradicional [D cruzada por un trazo oblicuo], y Kal(endas), notada por un trazo oblicuo que se cruza por la intersección de sus dos trazos, formando con ellos seis ángulos (v. Navascués y de Juan 1948, Fig. 7). Las interpunciones son puntos triangulares de tradición clásica romana" (Navascués y de Juan 1948 [2019], nº 53).

Se hallaba reutilizada como imposta en el arco de entrada a la Alcazaba de Mérida, desde el recinto fortificado de la Puerta del puente. Por orden de D. José de C. Serra Rafols, Comisario director de la Comisaría General de Excavaciones Arqueológicas, en 1947 se decidió extraer la pieza. Ya se sabía que contenía una inscripción, porque D. Manuel Gómez-Moreno había copiado algunas palabras que se dejaban ver en el esquinazo más saliente de la imposta. Se entregó al Museo, donde se conserva.

De todos los suplementos propuestos en el apparatus se pueden obtener las siguientes consideraciones (Ramírez Sádaba - Mateos Cruz 2000, 33-34):

a) Pérez de Urbel admite algunos suplementos de Vives, los que parecen corresponder a fórmulas usuales; pero rechaza los que le parecen más hipotéticos.
b) Si se admiten los suplementos de las líneas 2 y 3, habría que admitir que faltan en la parte más fragmentada 11 letras aproximadamente, y en el resto en torno a 8.
c) El suplemento propuesto por Vives para la línea 1 sería el apropiado y el nombre de la Virgen podría haber sido grabado expresamente.
d) Pérez de Urbel propone entender que la línea 6 contendría el nombre de San Pedro. No lo inserta en su exemplum, pero sí en la traducción. La propuesta, que parece congruente, significaría un número desmesurado de letras, con respecto a las demás líneas (14 frente a 8).
e) El suplemento de la línea 4 confirmaría la lectura de Vives [SUB CV]/IVS SACRE ARE, y daría más sentido a la dedicatoria. Puede parecer extraño que el quadratarius haya separado SA CRE, pero una separación igualmente anómala es la que se ve en RECO NDITE.
f) En línea 3 podría suplirse PRINC[IPI etc.] o PRINC[IPIS etc.]. En realidad es un genitivo, pero ciertamente también lo es MATRI, en la línea anterior, y está incorrectamente escrito.

El texto está lleno de incorrecciones morfológicas; las más generalizadas son las reducciones del diptongo AE, que pueden corresponder al habla ya usual de la época. En este caso resalta la correcta expresión de EVLALIAE, que habría que explicar como hipercorrección. También es incorrecta la forma MATRI (como ya hemos explicado), quizá atraída por las terminaciones en I de DOMINI NOSTRI (Ramírez Sádaba - Mateos Cruz 2000, 34-35).

Por su contenido son interesantes (Ramírez Sádaba - Mateos Cruz 2000, 35):
a) Los santos a cuyas reliquias se hace referencia, algunos documentados por primera vez en Hispania, como San Tirso, San Ginés y Santa Marcilla (cf. Pérez de Urbel).
b) La Iglesia o monasterio es una iglesia visigoda que se edificó sobre las bóvedas del aljibe (Alvarez Sáenz de Buruaga, 1969b, 192, tras estudiar toda la tradición literaria desde Moreno de Vargas). Bueno Rocha pensaba que se trataba de la catedral, antes llamada de Jerusalén y después de Santa María, según comunicación verbal que hizo a Pedro Mateos. Esta inscripción conmemoraría el cambio de advocación.
c) La solemnidad poco corriente con que celebra el nombre de la Virgen (Rico Camps): [s(an)c(t)e Marie glo]riosissime matri<s> Domini nostri Hi[esu Chr(st)i secun]dum carnem omniumque virginum princ[ipis atque regi]ne cunctorum populorum catolice fidei.