Interpunción triangular con el vértice inferior prolongado algunas veces.
Frag. B: al final de la lín. 3, I minuta = 1,5 cm.

El fragmento A) pertenece al fondo antiguo del MNAR (nº inv. 712) y no constan circunstancias de su hallazgo; el fragmento B) (nº inv. DO33501) apareció en las excavaciones realizadas en 1986 en la calle Sagasta, junto con los restos del grupo escultórico de Eneas, Anquises y Ascanio, en la exedra septentrional del pórtico del Foro, en las proximidades de un pedestal de ladrillo, revestido de finas crustae marmóreas y con un núcleo de opus caementicium, en el centro de una salita que en compañía de una anexa rompe el muro de cierre del pórtico.

A. Osorio Calvo ex CERES - MNAR.
Ver también: fragmento A) en CERES - MNAR y fragmento B) en CERES - MNAR.

Con sólo el frag. A García Iglesias no pudo reconocer el carácter del texto. Fue J. L. de la Barrera Antón (1996) quien identificó el frag. B como otra versión más, después de la pompeyana, del perdido elogium de Eneas del Forum Augustum de Roma y se percató también de la pertenencia a la misma placa del frag. A. La combinación de ambos fragmentos sugirió un texto similar al de otra inscripción hallada en Pompeya (Barrera Antón - Trillmich 1996, 129; cf. Mommsen, CIL X 8348; Hülsen, CIL XII, p. 189 n. 1; Degrassi, Inscr. It. XIII 3, 85), por lo que, siguiendo su propuesta, hacemos la restitución que proponemos en el exemplum.

Barrera - Trillmich (1996, 131-132) observaron varias diferencias entre la copia emeritense y la pompeyana: delante de REGNAVIT no había un adverbio IBI sino otro seguramente terminado en -ER; la emeritense no tenía ápices; ésta utiliza IN DEORVM NVMERVM RELATVS, construcción sintácticamente correcta; también escribe correctamente INDIGES y COMPARVIT; utiliza el sustantivo LVCO y no BELLO, como restituyó con dudas Degrassi. Pero en realidad son diferencias de detalle en lo relativo a las incorrecciones ortográficas y sintácticas, que en la copia emeritense quedan subsanadas. Las diferencias más fundamentales quedan igualmente cllarificadas porque Degrassi (Inscr. It. XIII 3, 68-69, nº 85) restituyó, ahora vemos que incorrectamente, el adverbio IBI y el sustantivo BELLO, donde había seguramente un adverbio terminado en -ER y el sustantivo LVCO.

Otras diferencias entre la copia de Pompeya y la de Emerita son de menor monta, como la ausencia en Emerita de los ápices que se encuentran de forma inconsecuente en Pompeya, la forma asimilada comparuit en lugar de la más tradicional conparuit de Pompeya, el error (¿etimologizante?) del lapicida de Pompeya en grabar Indigens en vez de la forma correcta Indiges de Emerita, y la misma diferencia entre lo correcto y lo admisible se observa en la construcción de referre in numero, con ablativo, de Pompeya, frente al acusativo normal que ofrece Emerita. Es evidente que ambas copias son derivadas de un solo arquetipo, el elogium colocado en el Forum Augustum, pero parece que la versión emeritense representa una copia más fiel del original, sin los vulgarismos de Pompeya (Stylow - Ventura 2009, 483).

En el foro de Augusto se colocaron el Grupo de Eneas (nicho central de la exedra norte) y Rómulo (nicho central de la exedra sur); Es el modelo que se repitió en diferentes soportes como monedas, aras o lucernas (Barrera - Trillmich 1996, lám. 34-35). El grupo escultórico hallado en Mérida responde a este programa iconográfico y se fecha en época de Claudio-Nerón (Barrera - Trillmich 1996, 137, lám. 21, 31-33). La inscripción, que ilustraba el programa iconográfico, tiene rasgos de la escritura libraria como ya observaron Barrera -Trillmich (1996, 132), por lo que podría pertenecer a esta misma fecha: época de Claudio-Nerón. Conviene observar que la paleografía de la copia pompeyana es muy similar a la de la copia emeritense, aunque los trazos de M, V y R son menos marcados. Dicha copia fue recolocada, junto con las estatuas, después del terremoto del 63 d.C. (Degrassi, Inscr. It. XIII 3, 68-69, nº 85). Por lo tanto podemos proponer para la copia emeritense una fecha próxima al 70 d.C.