cf. Paredes Martín 2012-2013 [2018], 286-292 (AE 2017, 570; HEp 2016-2017, 77).
ERAE 77
CIIAE 48
AE 2005, 760
AE 2017, 570
HEp 2016-2017, 77
[consumpta restituit editisque sca]EN[icis et] CIRCENS[ibus d. d.]
Con ello supuso que hubo una restauración del teatro el año 135 d.C. que fue conmemorada con edición de juegos. Como las excavaciones de Mélida descubrieron abundantes materiales pertenecientes al s. II d.C., la hipótesis de Hübner pareció confirmarse, y como tal la admitieron Monsalud, Mélida, Rivero, Rodríguez Moñino e incluso, más recientemente, Almagro Basch 1983, 51.
Sin embargo, Mélida (1925, 145-146) ya manifestó sus dudas al observar que las piezas que había combinado Hübner eran de naturaleza diferente (unas de granito y otras de mármol). La crítica más científica la hizo García Igesias (1973a, 172-178; idem 1975, 591-602). Por indicación suya también Piernavieja Rozitis (1977, 111-112) hizo algunas precisiones. Y Álvarez Sáenz de Buruaga (1982b, 308) asumió el razonamiento de García Iglesias, abandonando la traditio hübneriana.