Destacado
CILAE 926
CILAE
926
Trismegistos
379230
Categoría
Inscripción de tipología desconocida (titulus incerti generis)
Descripción del monumento
Soporte
Desconocido
Material
Piedra, --Mármol
Estado de conservación
Fragmento amorfo de posiblemente una placa. Ha llegado con manchas parduzcas en la superficie.
Trabajo de superficie de las caras
Cara inscrita bien pulida; la cara posterior se desconoce.
Decoración
Sin decoración conservada.
Medidas del soporte
Altura del soporte (en cm)
(20)
Anchura del soporte (en cm)
(15)
Grosor del soporte (en cm)
13
Observaciones del soporte
Fragmento amorfo de posiblemente una placa de mármol ("fragmentum tabulae marmoreae", Wickert).
Medidas del campo epigráfico
Altura del campo epigráfico (en cm)
¿?
Anchura del campo epigráfico (en cm)
¿?
Observaciones del campo epigráfico
Lengua
Latina
Técnica de escritura
Inscripciones incisas sobre piedra, --con cincel (scalprum)
Tipo de letra
Capitales, --cuadradas (capitales quadratae) , --con rasgos de libraria/actuaria (litterae ad librarias accedentes)
Altura líneas (en cm)
L.1
3,7
L.2
3,7
L.3
3,7
L.4
3,7
Tipo de interpunciones
Hedera
Comentario paleográfico
Letras capitales cuadradas con algún trazo librario (barra horizontal de la T y tipo oblongo de la O).
Hallazgo
Hispaniarum Provinciae
Lusitania
Conventus
--Emeritensis
Oppidum
Augusta Emerita
Toponimia actual
País
España
Comunidad Autónoma / Distrito
Extremadura
Provincia / Concelho
Badajoz
Localidad
Mérida
Lugar del hallazgo
Desconocido
Coordenada X
38.915419
Coordenada Y
-6.346343
Detalles del hallazgo y movimientos posteriores
Se ignora el lugar de procedencia, pero se conocía en 1894 y se depositó en el Museo. García Iglesias la pudo ver c. 1970, después desapareció, porque no la encontró J.M.M.C. en su última revisión de los fondos del MNAR, efectuada en mayo de 2013.
Lugar de conservación
Desconocido
Número de inventario
MNAR 175
Detalles de la autopsia
García Iglesias (1972).
Detalles de la foto
Archivo Fotográfico MNAR.
Edición
Texto
- - - - - -
[- - -]OR++[- - -]
[- - -]OR++[- - -]
[- - -]ETO • CO+[- - -]
[- - -]VINC • L+[- - -]
[- - -]ERIT[- - -]
- - - - - -
Bibliografía
Fita 1894, n. 97 (Plano y García 1894, 175); ex ectypis a Fita missis Hübner, EE VIII 62; Mélida, CMBad 892; Wickert 1935, scheda; García Iglesias, ERAE 571; Pérez Gutiérrez 2021, 105-107, Fig. 5.
Concordancias con los corpora principales
EE VIII 62
CMBad 992
ERAE 571
CMBad 992
ERAE 571
Apparatus Criticus
1 Primera cruz es parte inferior de asta recta vertical; segunda son pies e inicio de sendas astas oblicuas ascendente y descendente, por lo que seguramente corresponden a las letras IA; ]ORI, Fita y Plano; ORIA, Mélida; [- - -]ORI[- - -], Hübner; ]OR[..], García Iglesias.
2 Cruz es asta recta vertical e inicio de ángulo superior, posiblemente una N; ETOCO, Fita y Plano; ETOCON, Mélida; ]ETO CO[, Hübner; ]ETOCO[.][, García Iglesias.
3 Cruz es pie superior de asta. Como le precede una L podría ser de una V = LV; VINCI, Fita, Plano y Hübner; ]VINCI[.][, García Iglesias. Aunque todos leyeron dos “ies”, puede comprobarse que la primera tiene un pie corto, pero la segunda tiene una barra horizontal propia de una L.
2 Cruz es asta recta vertical e inicio de ángulo superior, posiblemente una N; ETOCO, Fita y Plano; ETOCON, Mélida; ]ETO CO[, Hübner; ]ETOCO[.][, García Iglesias.
3 Cruz es pie superior de asta. Como le precede una L podría ser de una V = LV; VINCI, Fita, Plano y Hübner; ]VINCI[.][, García Iglesias. Aunque todos leyeron dos “ies”, puede comprobarse que la primera tiene un pie corto, pero la segunda tiene una barra horizontal propia de una L.
Comentario
No sabemos cuánto texto falta a cada lado, por lo que todas las reconstrucciones son hipotéticas. Fita supuso que era parte de una inscripción funeraria; suple como: [Vict]oria[e Da/phn]e Toco[nius / Pro]uinci[alis / u(xori) b(ene) me]ri[tae f(ecit)]. Ante las huellas conservadas, a priori podríamos restituir como [Vict]oria o [Mem]oria[- - -]. Victoriae podría encajar, pero debería aparecer en dativo y el dedicante en nominativo. Sin embargo, ETO parece un dativo, el receptor, de nombre desconocido. Si leemos Provinc. Lu[sit], sería el receptor de la inscripción, que ocupó un cargo en la provincia.
En l. 2 hay una interpunción, por lo que ETO sería un final de nombre en dativo, como supuso Hübner (tipo Paeto, Quieto, Vegeto), seguido por CON (probablemente con[iugi].
El resto del fragmento es irreconstruible, a pesar de los esfuerzos de Fita, Hübner y Hirschfeld, quien sugirió a Hübner otra hipótesis no menos infundada que la de Fita: co[niugi et Pro]uinci[ali dec. col. Eme]rit[ensis filio]. García Iglesias cree más bien que diría prouincia y Emeritensis o Emerita, aunque no podemos saber el caso gramatical.
Para intentar restituir y/o comprender el texto, hay que plantear lo siguiente:
- Si ETO es un final masculino y delante tenemos [Vict]oria[e], sería el epitafio de un matrimonio.
- Si en l. 3 se lee [pro]uinc.Lu[sit] (cf. casos similares en ERAE 108, 115, 116 y 117), el varón habría ocupado algún cargo en la provincia. Como CON no puede ser CONSVLI en este contexto, debe corresponder o con otro cargo (consiliarius Augusti, conductor, contarius) o a una origo, tipo Con[imbrigensi] o su relación familiar, con[iugi].
- En ese caso en la l. 4 estaría el comitente que quizá fue el [ordo Eme]rit[ensium], siguiendo un esquema similar al de ERAE 112.
- Quedaría por explicar l. 1, que podría ser también [mem]oriae, es decir, la inscripción dedicada al individuo que ocupó el cargo (cuyo nombre desconocemos) y que recibió el honor de los emeritenses.
Fecha: Los trazos librarios apuntarían a la segunda mitad del siglo I o comienzos del II d. C.
En l. 2 hay una interpunción, por lo que ETO sería un final de nombre en dativo, como supuso Hübner (tipo Paeto, Quieto, Vegeto), seguido por CON (probablemente con[iugi].
El resto del fragmento es irreconstruible, a pesar de los esfuerzos de Fita, Hübner y Hirschfeld, quien sugirió a Hübner otra hipótesis no menos infundada que la de Fita: co[niugi et Pro]uinci[ali dec. col. Eme]rit[ensis filio]. García Iglesias cree más bien que diría prouincia y Emeritensis o Emerita, aunque no podemos saber el caso gramatical.
Para intentar restituir y/o comprender el texto, hay que plantear lo siguiente:
- Si ETO es un final masculino y delante tenemos [Vict]oria[e], sería el epitafio de un matrimonio.
- Si en l. 3 se lee [pro]uinc.Lu[sit] (cf. casos similares en ERAE 108, 115, 116 y 117), el varón habría ocupado algún cargo en la provincia. Como CON no puede ser CONSVLI en este contexto, debe corresponder o con otro cargo (consiliarius Augusti, conductor, contarius) o a una origo, tipo Con[imbrigensi] o su relación familiar, con[iugi].
- En ese caso en la l. 4 estaría el comitente que quizá fue el [ordo Eme]rit[ensium], siguiendo un esquema similar al de ERAE 112.
- Quedaría por explicar l. 1, que podría ser también [mem]oriae, es decir, la inscripción dedicada al individuo que ocupó el cargo (cuyo nombre desconocemos) y que recibió el honor de los emeritenses.
Fecha: Los trazos librarios apuntarían a la segunda mitad del siglo I o comienzos del II d. C.
Versus
No
Estado de conservación del monumento y del texto
Otros fragmentos de inscripciones sepulcrales: perdidos
Personas mencionadas
Persona (Estatus)
incertus, incerta
Cronología
Fecha aproximada
segunda mitad del s. I = 51/100 , inicios s. II = 101/130
Fecha de redacción
08-02-2021
Autoría de la ficha
M.L.P.G., J.L.R.S.
Mapa
