Fragmento superior (nº inv. 21001): Grosor máximo = 5 cm; Altura máxima = 38 cm; Anchura máxima = 22 cm.
Fragmento inferior (nº inv. 23242): Grosor máximo = 5 cm; Altura máxima = 38 cm; Anchura máxima = 33 cm.
Al respecto Murciano Calles (2016; 2019) apunta lo siguiente: "Lo cierto es que sospechamos que el origen de ambas piezas es altamente dudoso: ambos se ingresan con un año de diferencia por la misma persona, Ángel Vivas García, quien era conocido en el Museo por rebuscar piezas arqueológicas por los vertederos de la ciudad para entregarlas a la colección, siempre previa “gratificación económica” del entonces director de la institución, D. José Álvarez Sáenz de Buruaga. Resulta francamente extraño que en el plazo de un año esta persona localizara dos fragmentos de una misma placa en localizaciones tan diversas. Además, la fractura de unión entre ambas está limpia, dando aspecto de reciente. Por todo ello, nos parece una rotura intencionada, para poder hacer acopio de dos “gratificaciones”, poniendo por ello en duda la localización de la procedencia".
- [- - -]estus
- [- - -]+onis • l(ibertus) •
- [- - -]us • an(norum) • LV •
- hi[c • si]tus • est • sit •
- t(ibi) • t(erra) • l(euis) •
- Terentia • Procula
- pio • coniugi • f(aciendum) • c(urauit) •
HEp 2016-2017, 31
Por la aparición del nombre en nominativo, la aparición de dedicante, el uso de epítetos y las características paleográficas (por ejemplo, R con trazo inclinado curvado) podría datarse en época flavia o inicios del siglo II d.C. Para Edmondson - Murciano Calles sería anterior, de mediados del s. I d.C., por la forma de las letras y el hecho de que la frase hic situs est y la primera palabra sit de la fórmula sit tibi terra levis estén inscritas sin abreviar.