ERAE 548
[Sp Ca]ruilius P· [f- - -] / [te]ctum et co[lumnas f. c.], Hübner: "L'éditeur croyait y voir un AVILIVS; mais l'estampage ne permet pas de douter que a queue de la première lettre ne soit celle d'un R et non d'un A. C'était donc un CARVILIVS, nom assez rare, mais connu par divers personnages de la république".
1 La cruz es un trazo inferior curvo, que podría corresponder a una R, como propone Hübner, pero también podría ser la cola de una Q, por lo que cualquier restirución del nomen es arriesgada.
García Iglesias admite, aunque con reservas, la reconstrucción tectum et columnas, mas no la conclusión de que debía tratarse de un templo dedicado a Juno (Monsalud relaciona esta inscripción con ERAE 3 y admite la hipótesis de la existencia de un templo a Juno, formulada anteriormente por Díaz y Pérez 1867; aunque después (1903, 241) dice que Díaz y Pérez lanzó su hipótesis fantaseando). Hübner (1900, 147), a su vez, considera que, sobre el edificio, "ont été construits, ou refaits, par un personnage de ce nom, employé dans le service impérial, ou émigré en Espagne et, probablement, magistrat de la colonie, si ce n'était un homo privatus, devenu riche dans sa nouvelle patrie".
Se puede pensar que por la izquierda solo faltan dos letras (praenomen e inicio del nomen, quizá Avilius), que corresponderían a las dos perdidas en la segunda línea: [te]ctum. También se podría pensar en [perfe]ctum, pero entonces habría que restituir mucho más texto en la primera línea. En cualquier caso parece claro que se trata de una obra edilicia, cuyo autor era la persona que se nombra en nominativo. Pero no se puede precisar más.
Monsalud fecha este epígrafe en época de Augusto (lo relacionó con la inscripción del templo de Marte, ERAE 2, señalando sus similitudes paleográficas), pero son sensiblemente distintas, especialmente la M, además de que el templo de Marte no es de época augústea. Las letras pueden ser del siglo I d. C.