Algunas hederae cuelgan de la terminación superior de otras letras, como de la G o de la A. El tipo librario de la escritura causa cierta dificultad a la hora de  distinguir entre I o L, como BAGAI/BAGAL o AILI/ALLI. En las líneas 3 y 6 las letras desbordan el campo epigráfico y desbordan la moldura.

Se ha perdido al menos la mitad izquierda de las ocho primeras líneas del texto; aún así, lo que queda es suficiente para saber que el epitafio menciona a un veteranus y a su mujer, cuyos nombres están incompletos; el texto termina, en lín. 9 y 10, con un tipo de commaticum escrito con letras más pequeñas, según Le Roux – Ramírez Sádaba y Ramírez Sádaba (2009), pero con una composición dactílica de dístico elegíaco seguido de pentámetro según Carande Herrero. Entre los datos conservados, está la origo del militar, Bagai (Ksar Baghai), en Numidia meridional, Africa Proconsularis. Este militar desarrolló su servicio militar en un  ala miliaria destinada en la Mauretania Caesariensis. Este cuerpo no tuvo ninguna relación directa con la península ibérica, por lo que resulta complicado vincular su presencia en Augusta Emerita con alguna actividad militar o administrativa. Por ello es probable que su establecimiento en la capital de Lusitania hubiese tenido lugar tras su desmovilización (v. Ortiz Córdoba). Le Roux - Ramírez Sádaba, en cambio, sí abogan por una posible estancia del veterano en Mérida realizando alguna misión administrativa de su unidad en la Lusitania. También sugieren la idea de una unión conyugal con una mujer de la provincia, lo que haría que el veterano se asentase en la capital.

En lín. 4, dom(us) aeterna es una expresión no atestiguada en la península ibérica, mientras que en lín. 9, el conocido oxímoron genus innotum inicia un breve carmen. Los sucesivos editores presentan posibilidades diferentes de restitución y análisis métrico de este carmen contenido en lín. 9 y 10:

Para Le Roux – Ramírez Sádaba, aunque se trata de un commaticum, también se menciona la estructura de un hexámetro en lín. 9 y un pentámetro al menos.

Ramírez Sádaba (2009) indica que la primera parte está redactada según el formulario habitual de los monumentos funerarios y reafirma el carácter del texto de las últimas líneas como un commaticum, las cuales responden a una «pretensión versificadora o rítmica». Pero también afirma que las lín. 9-10 contendrían un dístico elegíaco y presenta una nueva escansión y restitución.

Carande Herrero estima que la consideración de commaticum de las líneas finales es incorrecta y que el error parte de que el fragmento inferior izquierda es casi contiguo a los fragmentos de la parte derecha, cuando en realidad no estarían tan próximos entre sí ya que faltaría algo más en su parte central porque el espacio debió ser mayor. Además el final -ies de la lín. 11 hace pensar que hubiera otro pentámetro en este verso, después del dístico elegíaco. Según la propuesta, el hexámetro ocupa la lín. 9 y el comienzo de la lín. 10; la siguiente línea contiene un pentámetro, aunque la pérdida de parte de la misma hace difícil su interpretación. La última línea, iniciada con cum o tum, contiene un segundo pentámetro que parece hacer referencia al epitafio que se redactará en un futuro, para el que está leyendo ahora el epitafio presente. El sentido general del epitafio es que éste se encargó (titulum feci, lín. 8) para que el oscuro linaje del difunto (genus ignotum) llegase a ser célebre (innotescere possit) gracias al texto, dedicado a él y a su esposa, teniendo en cuenta que el sentido de innotescere es aquí el mismo que puede leerse en Ovid. Am. 3.12.7 y App. Flor. 9.10.5. 

La redacción sugiere una datación entre los años 180 y 230 d.C.