Destacado
CILAE 52
CILAE
52
Categoría
Inscripciones sepulcrales, --Inscripción sepulcral individual (titulus sepulcralis, defunctus singulus)
Descripción del monumento
Soporte
Placa (tabula)
Material
Piedra, --Mármol
Estado de conservación
Rota por la derecha, conserva aproximadamente la mitad izquierda de la pieza original. El ángulo inferior izquierdo falta. Todavía se aprecian con nitidez las huellas de la pintura roja en las letras (litterae rubricatae). Presenta algunas concreciones menores.
Trabajo de superficie de las caras
El reverso y el costado izquierdo son lisos, el canto inferior está rebajado groseramente a golpes y el superior sólo fue desbastado.
Decoración
La placa, moldurada, se remata con pequeño adorno de forma semicircular por su lado superior en el centro.
Medidas del soporte
Altura del soporte (en cm)
17,3
Anchura del soporte (en cm)
(13,5)
Grosor del soporte (en cm)
2
Observaciones del soporte
Mármol blanco y vetas gris-azuladas. Su ancho estimado podría ser de unos 27 cm, si consideramos que la pieza se fracturó de arriba abajo por la mitad aproximadamente.
Medidas del campo epigráfico
Altura del campo epigráfico (en cm)
12
Anchura del campo epigráfico (en cm)
c. 22
Observaciones del campo epigráfico
Campo epigráfico delimitado por marco elaborado mediante sencilla línea incisa bien biselada. Se puede estimar la anchura del area tituli en unos 22 cm, si consideramos que la pieza se fracturó de arriba abajo por la mitad aproximadamente.
Lengua
Latina
Técnica de escritura
Inscripciones incisas sobre piedra, --con buril (caelum)
Tipo de letra
Capitales, --librarias/actuarias (litterae librariae)
Altura líneas (en cm)
L.1
2
L.2
1,8
L.3
1,5
L.4
1,7
Tipo de interpunciones
Triangular
Comentario paleográfico
El texto se distribuye en cuatro líneas con una paginación centrada a tenor de lo visto en la primera y en la última. Las letras, elegantes capitales, presentan refuerzos muy marcados.
Hallazgo
Hispaniarum Provinciae
Lusitania
Oppidum
Augusta Emerita
Toponimia actual
País
España
Comunidad Autónoma / Distrito
Extremadura
Provincia / Concelho
Badajoz
Localidad
Mérida
Lugar del hallazgo
Avda. Juan Carlos I
Coordenada X
38.919175
Coordenada Y
-6.333987
Detalles del hallazgo y movimientos posteriores
Apareció en febrero de 2005 en un seguimiento arqueológico de las obras de instalación de un tramo del colector de aguas (“Colector II”) que discurría junto al Circo Romano, próximo a su cabecera occidental, donde se encuentran las carceres (entre la Avda. Juan Carlos I y el parque “Jardines del Hipódromo”). Los restos exhumados se encontraban asociados a una vía secundaria (“camino 7” de Sánchez Barrero) jalonada de inhumaciones y abundantes materiales que su descubridor, Pedro Dámaso Sánchez Barrero, fecha en los siglos II-III d.C. Según testimonio oral de éste, la placa se encontraba asociada a una tumba de inhumación, sin depósito funerario.
Lugar de conservación
Consorcio: almacén
Número de inventario
2608-690-1
Detalles de la autopsia
L.A.H.M., J.C.E., J.L.R.S. (2015).
Detalles de la foto
L.A.H.M. (2014). Depto. de Documentación del CCMM.
Edición
Texto
Euge[nia ?]
felices • V+[- - -]
tuo RECVE+[- - -]
anim[o]
Bibliografía
Hidalgo Martín et al., NEFAE 30 (AE 2019, 701); Tantimonaco 2020, 255-256.
Concordancias con los corpora principales
NEFAE 30
AE 2019, 701
AE 2019, 701
Apparatus Criticus
1 Euge[ni-?] = Eugenius, Eugenia sive Eugenes, Tantimonaco.
2 felices pro Felicis, Tantimonaco; la + es pie inferior de letra imprecisable.
3 La + quizás sea el remate inferior y la curva superior, que pudiera haber quedado marcada por la propia rotura de la piedra, de una S.
2 felices pro Felicis, Tantimonaco; la + es pie inferior de letra imprecisable.
3 La + quizás sea el remate inferior y la curva superior, que pudiera haber quedado marcada por la propia rotura de la piedra, de una S.
Tantimonaco propone restituir: Eugẹ[nius?] / Felices (scil. servus) vị[x(it) an(no) perpe]/tuo recueṣ[c(it) hoc loco?] / anim[a bona vel b(ene) m(erens)?].
Comentario
Parece que el epitafio es de una sola persona, a juzgar por el singular tuo, cuyo nombre sería Eugenia, que por la posición central que ocupa en la primera línea sería lo único grabado en dicha línea. Sin embargo, la línea 2 comienza con un plural “felices”, cuya interpretación no es fácil, pero que por analogía con el texto de una inscripción de Lorca (Murcia), donde se lee [- - - feli]ces viximus (HEp 19, 2010, 211), podríamos restituirla del mismo modo. Sin embargo, dado que la forma plural felices contrasta con la dedicación aparentemente a un solo individuo del epitafio, no debe descartarse la posibilidad de que nos encontremos ante una ortografía fonética de FELICES por Felicis, y que este último habría sido el cognomen del dominusdel difunto (Tantimonaco).
Más problemática es la restitución de la línea 3, porque RECVE tiene un diptongo inexistente en latín. La única explicación posible sería pensar en una escritura incorrecta por requiescis. Este verbo es ya habitual en las inscripciones paganas, antes de convertirse en la fórmula cristiana por antonomasia, requiescit in pace. La principal dificultad es que no se han documentado ni recues ni recuiescit, aunque se puede pensar que este tipo de incorrecciones ortográficas existieron en Augusta Emerita, como por ejemplo en la conocida placa de Sentia Amarantis, en la que se lee claramente cun cua vixit (CILAE 690).También en Mérida existe la expresión felex vixit, en una inscripción de 381 d.C. (Ramírez Sádaba - Mateos Cruz, CICMe 26), por lo que no sería improbable restituir un texto de este tenor:
Más problemática es la restitución de la línea 3, porque RECVE tiene un diptongo inexistente en latín. La única explicación posible sería pensar en una escritura incorrecta por requiescis. Este verbo es ya habitual en las inscripciones paganas, antes de convertirse en la fórmula cristiana por antonomasia, requiescit in pace. La principal dificultad es que no se han documentado ni recues ni recuiescit, aunque se puede pensar que este tipo de incorrecciones ortográficas existieron en Augusta Emerita, como por ejemplo en la conocida placa de Sentia Amarantis, en la que se lee claramente cun cua vixit (CILAE 690).También en Mérida existe la expresión felex vixit, en una inscripción de 381 d.C. (Ramírez Sádaba - Mateos Cruz, CICMe 26), por lo que no sería improbable restituir un texto de este tenor:
Euge[nia]
felices vi[ximus]
tuo recue[scis]
anim[o]
felices vi[ximus]
tuo recue[scis]
anim[o]
Fecha: puesto que la placa se encontraba asociada a una tumba de inhumación fechada en torno a los siglos II-III d.C. y puesto que no hay indicios de simbología cristiana y la expresión felices viximus se documenta en época altoimperial, se puede fechar entre los siglos II-III, fecha de la placa de Sentia Amarantis (CILAE 690), en la que se documenta la incorrección ortográfica que habría que presumir también para la placa de Eugenia.
Versus
No
Estado de conservación del monumento y del texto
Inscripciones íntegras o en gran parte conservadas
Personas mencionadas
Persona (Estatus)
incerta
PERSONA (CONSPECTUS)
Defuncta
Euge[nia ?]
Formulae
felices v[iximus ?] / tuo recues[cis ?] anim[o ?]
Cronología
Fecha aproximada
s. II = 101/200, s. III = 201/300
Fecha de redacción
11-06-2020
Autoría de la ficha
R.A.B.R., L.A.H.M.
Mapa