Hallada en Villafranca de los Barros de forma fortuita en 1899, o poco antes, a raíz de unas obras de acondicionamiento urbano en la actual Calle Santa Eulalia, aunque se ignora el lugar preciso dentro del solar (Gordillo Salguero 2014, 23). La antigua toponimia del solar, conocido como “El Villar”, refuerza los indicios de una antigua ocupación en época romana, de la que disponemos, además, de bastantes evidencias materiales (cerámicas, constructivas,etc.) (cf. Rodríguez Díaz 1986, 158). Pasó a la Colección Monsalud en Almendralejo hasta 1954 y de allí al Museo Arqueológico Nacional de Madrid donde se conserva.

Las tres líneas escritas verticalmente son difíciles de comprender. Hemos propuesto en el exemplum la lectura que nos parece la más adecuada; nosotros seguimos la lectura de Gómez Moreno, pero pensamos que, dado el carácter imperativo del texto, lo verosímil es que lo dispuesto en ellas tenga ese mismo carácter impresivo. Por eso entendemos FINGE, entendiendo que el quadratarius omitió la E al confundirla con la de la conjunción que le sigue. Por el mismo motivo pensamos que tras la D final de la línea 14 no hay letra (aunque ciertamente se aprecia un trazo), de manera que el imperativo termina en la línea siguiente. Esta lectura daría un sentido final: se castiga al administrador, se fija el texto con finalidad ejemplar y también se castiga a Máxima por su lascivia, ¿maquinación?.
Mayer lee LI lo que nosotros entendemos como U y, al entender MINUS al comienzo de la segunda límea, considera que ahí está el corte conceptual. Hasta minus hay una unidad semántica y después otra. 
Como en las dos lecturas hay cosas que no están totalmente claras, preferimos ofrecer en el exemplum las dos lecturas más verosímiles. Las demás, o quedaban incomprensibles o las interpretaciones como "límites a partir de Montánchez y término de Lacipea", no tienen sentido en una teja cocida en Villafranca de los Barros, y, de hecho, no lo asumieron Hübner - Dessau.
En todo caso, el texto, perfectamente inteligible, contiene varias incorrecciones morfosintácticas, que enumeramos:
2, En EE se sugiere una abreviación por factum fuit. No la consideramos necesaria. Pero estamos de acuerdo en considerar providentia como un ablativo de causa.
3, puellam qui = puella quae, porque, como explica Gil (1985, 184), qui es una forma ya neutralizada, que se usa tanto para masculino como para femenino.
4, feto tollerat = fetum tollerat (por fetum tulerat, como razona Gil, 1985,184).
5, at tale labore = ad talem laborem. Creemos que at es una hipercorrección y que se trata de una incorrección sintáctica. Nos parece más difícil, por el contexto, entender que se trata de un error por ac, como piensa Hübner, porque mitto indica una dirección.
11, castiga illum = creemos que se refiere al actor, responsable último del acto.
12, somniclosus = somniculosus; la pérdida de la pretónica es bastante frecuente.
13, tegla o teglam = tegula/tegulam, con pérdida de la postónica, habitual en estas fechas.

Algunos de estos fenómenos ya están documentados (pérdida de pretónicas o postónicas), incluso el uso de qui por quae se documenta ya en el siglo IV o antes. El documento parece estar redactado en un lenguaje coloquial y requiere un estudio más profundo.
Con todo esto, queda claro el motivo de la orden que da Maximus. Máxima urdió un plan para castigar a la esclava que estaba preñada: "que la enviaran a trabajos perjudiciales para su estado". Consiguió su objetivo porque perdió el feto (aquí estamos de acuerdo con Gil, porque el relativo qui se refiere a mancipius), hecho que se produjo por la negligencia del "administrador". Esta pérdida suponía, además, un perjuicio para el dueño de la finca, porque era "un futuro esclavo", propiedad del señor (Gayo II.12),  y, por eso, encarga a Nigrianus que lo castigue. No queda clara la condición de Nigrianus (¿su "administrador general"?) ni la de Trofimianus (¿actor?), pero este documento prueba dos cosas: 1) La existencia de fundi trabajados por esclavos en esta época bajoimperial, y 2) El ejercicio de la propiedad llevaba aparajedo el derecho de ejercer la justicia "de manera privada".
Por las razones morfosintácticas que hemos explicado supra, descartamos la interpretación de Mallon (1975, 91) para quien la que muere es la esclava encinta. Por el contrario pensamos que podría ser acertada la de Chastagnol, para quien la teja es un "cartel ejemplarizante"  que todos pueden leer (Mallon 1975, 92).
Fecha: II exeuntis vel ineuntis III (Hübner); siglo III aproximadamente (Mallon 1980); III-IV (Navascués). Las incorrecciones morfosintácticas apuntan más hacia el siglo III ya avanzado o incluso el IV.