Por las traducciones de Moreno, Gómez Bravo y Forner, puede entenderse que la primera letra (l. 1) estaba algo corrupta: sólo se percibía un asta recta, y eso permitió a Moreno traducir por Marcus, a Gómez Bravo por Titus y a Forner por Iunius. El propio Hübner transcribió también asta recta, pero propuso leer L. Statius vel Lutatius. De ahí que prefiramos mantener una crux en el texto original. Y por las mismas razones mantenemos simplemente ATIVS, porque es la lectura mantenida de manera unánime por los escritores antiguos. Sirve la misma razón para leer EMETRIVS (l. 2).
Si este fuera el texto originario, quedaría la duda del nomen y cognomen. Podría pensarse en error del lapicida, que grabó ATIVS y no ATTIVS y EMETRIVS en vez de EMETERIVS. Indudablemente la desaparición de la piedra impide cualquier confirmación sobre el verdadero texto.
La traducción de Moreno fue errónea. Por eso tampoco la incluimos. Por la misma razón no es posible datar la inscripción.