Son letras capitales cuadradas con rasgos de la escritura libraria, especialmente la V y la G. La T tiene su trazo horizontal curvo e inclinado hacia arriba. En l. 1 la I es longa, al igual que en l. 3 la I de Divae.

Se había perdido cuando Hübner la editó. De ahí las discrepancias sobre el nombre de su dueño y sobre su origen (Morales la sitúa en Coria, Cáceres, mal). Se redescubrió en 1943, durante las obras de alcantarillado de las Escuelas Nacionales (hoy Colegio Trajano), solar que fue palacio de los Condes de la Roca, vinculado a D. Fernando de Vera. La pieza fue depositada por la Corporación Municipal en el Museo de Mérida, donde la vio J.L.R.S. en 2003.

Con la restitución propuesta por Edmondson se resuelven las incoherencias que se habían advertido anteriormente: unflamen de una emperatriz divinizada, no una flamínica, que, sin embargo, hacía su dedicación al emperador. Se trata del flamen de la pareja imperial, Augusto y Livia, ambos divinizados. No obstante debemos advertir la disimetría que conlleva ésta restitución. En la primera línea se han conservado 11 letras y se han perdido 10, pero en la segunda y en la tercera se han conservado 20 y 23 respectivamente, mientras que según Edmondson se habrían perdido 12 en cada caso. Y sin embargo, en la línea segunda nos parece que no se puede proponer un texto alternativo al que propuso Edmondson.
Otra cuestión interesante es la condición jurídica de Albinus. El nombre es un deckname que aparece en una estructura típicamente indígena (la filiación no se hace con el praenomen sino con el cognomen del padre, caso habitual en Lusitania (Edmondson, 99-100), por lo que se puede proponer que Albinus procedía del norte de la provincia. Pero cabe todavía intentar puntualizar un poco más: a) pudo utilizar sólo el cognomen, aunque su nombre completo fuera C. Iulius Albui f. Albinus, personaje que hubiera obtenido recientemente la ciudadanía, o b) pudo ser un miembro de la elite indígena al que promociona Roma, para controlar mejor Lusitania (Edmondson, 100-101).
Respecto al término final, Edmondson analiza los tres posibles; dedit, dedicavit y sacrum, decidiéndose por dedicavit, porque es el que más se ajusta al espacio de la piedra. Aunque este aspecto es el más hipotético, pensamos que puede estar en lo cierto, porque un término como sacrum no se hubiera escrito en la tercera línea sino en la primera. Quizá no deba excluirse d(edit) d(edicavit), que podría ir suficientemente separado para no romper la estética del marco epigráfico.
Para Fita “las letras son del siglo II adelantado o de la época de los Antoninos”. Para García Iglesias por el carácter rústico de las letras, puede no pertenecer al s. I d.C. pero tampoco puede excluirse. Según Edmondson (p. 96), habría que fecharla en 42-54 d. C., porque: a) paleográficamente los trazos de la libraria se utilizan ya (aunque poco) en época de Tiberio, y b) porque la pieza tuvo que grabarse entre la divinización de Livia (42) y la de Claudio (54).