En la línea 1 debemos entender que leyó correctamente Alsinet, porque MAVSANIVS no existe (cf. EDCS), pero MANSVANIVS sí (cf. AE 1998, 1131 = 1999, 93b).
En la línea 3, debemos entender que Forner quiso dar una lectura "inteligible", e interpretó el trazo que dibuja Alsinet como parte de una F, pero como FVIT es un verbo que nunca se usaría tras el nombre del difunto, debemos interpretarlo como una "restitución" de Forner. Si VIT fuera parte de un nombre, podría pensarse en AVITVS, pero el trazo que precede a VIT es evidente que no correspondía a una A. Por la estructura epigráfica esta línea podría contener la edad (precediendo a la indicatio pedaturae) y, en este caso, el trazo visto por ambos podría ser el de un numeral, que tendría un asta recta. Por el deterioro puede tener un rasponazo en la parte superior y puede haber perdido la barra inferior, es decir, que puede corresponder a una L; quizá entonces se puede proponer una lectura [AN] LVII[- - -], siendo la T que vieron tanto Alsinet como Forner un asta recta con un largo rasponazo horizontal. En cualquier caso, como parece que ambos vieron una T nítida, esto no pasa de ser una conjetura, porque si el numeral fuera LVI, no puede explicarse la T siguiente (salvo que se pensase en una fórmula T.T.L.).
La línea 5. A pesar de la indicación de Alsinet no es seguro que hubiera una línea más, porque generalmente este tipo de monumentos termina con la pedatura; por eso en el exemplum se hace constar con interrogación. De hecho Forner no apreció que faltara nada.