Las letras, bien ejecutadas y que corresponden a comienzos de la Antigüedad tardía, miden entre 6 y 7,5 cm. La ausencia de interpunciones está en consonancia con esas fechas.

Los fragmentos A, B y D fueron hallados por Mélida en las excavaciones del teatro romano. El fragmento C, hasta 2003 (Ramírez Sádaba, CIIAE 62) estuvo inédito, ya que apareció en las excavaciones practicadas en la Casa de Anfiteatro, lugar cercano del teatro. Todos se conservan en el MNAR: B y D con nº inv. 575 y 21250, expuestos en Sala; A con nº inv. 7467, y C con nº inv. 30398 se conservan en el almacén.

La primera impresión es que el fragmento A es distinto de los otros. Pero el mármol, a pesar del deterioro, es el mismo, y la distribución de las grapas indica una misma función y colocación. Son las letras las que originan más escepticismo; parecen tener un distinto ductus y otra paleografía. Pero analizadas cuidadosamente, puede pensarse que las diferencias pueden venir originadas por el mayor deterioro de esta pieza, porque paleográficamente las letras son muy similares. La mayor dificultad en nuestra opinión reside en la lectura [E]MERITENSIVM del comienzo de la tercera línea. Primero porque únicamente se lee ERITE, y delante no hay el menor resto de letra (ni siquiera de la M que leyó Wickert) y, además, porque en la línea anterior, tras COLONIAE hay un extenso vacat. Da la sensación de que las dos primeras líneas contenían un párrafo completo que terminaba con COLONIAE, y que después empezaría otro, pero cuyo comienzo, ERITE, no alcanzamos a entender.
Por otra parte, si los emperadores son varios, el comienzo suele hacerse con las iniciaes DDD NNN, pero no con el título completo como empieza aquí. Tal vez eran dos inscripciones grabadas en tiempos del mismo emperador, pero el fragmento A pertenecía a una y los otros tres a otra distinta.
De cualquier manera, el hallazgo del fragmento C confirma que la intuición y restitución de Wickert era correcta por lo menos en esta parte del texto.

En cuanto al gobernador de Lusitania pudo ser Numerius Albanus (Wickert 1934, 117), que ostentaba el cargo el 336 (cf. CIL II 191). El comes Seuerus es conocido por varios rescriptos de Codex Theodosianus.

En su primera edición Mélida solo dispuso de los fragmentos D y parte del B. Por eso interpretó [Ant]oniae en vez de [col]oniae y [c]arissimo por [c]larissimo. Fue Wickert quien, al hallar el fragmento A sugirió la restitución transcrita supra. De ahí que la feche entre el 25-XII-333 (nombramiento de Constante como César) y el 22-V-337 (muerte de Constantino). Pero como observa García Iglesias, si no figurara Constante (y no hay certeza de que figurara) la fecha podría rebajarse hasta el 324. Por la misma razón podían figurar Dalmacio y Hanibaliano, con lo que la fecha más temprana podría ser el 18-IX-335, día del nombramiento de Dalmacio como César. Evidentemente, son extremos inverificables. Lo único cierto es la fecha límite del 337, año de la muerte de Constantino I.

Por otra parte la damnatio memoriae se explica por el enfrentamiento entre Constantino II y Constante. A raíz de su invasión de Italia y su subsiguiente derrota y muerte del primero a comienzos del 340, Constante tomó posesión de la parte occidental del Imperio y proscribió la memoria de su hermano (Wickert 1934, 116-117).

La reforma del teatro de Mérida fue efectuada, pues, por iniciativa de Constantino Magno y sus hijos Caesares en los últimos años del primero, es decir, entre el 25-XII-333 (nombramiento de Constante) y la muerte del propio Constantino el 22-V-337 (Gregori - Filippini 2013, 523 y nº 15). No hay ninguna garantía de que en la inscripción se hubiese mencionado a Constante y que no hubieran aparecido también los césares Delmacio y Anibaliano, pero la restitución de los cuatro nombres parece la más probable.

¿Dónde estaría colocada esta inscripción? Está claro que iba adosada a una pared. No hay hueco para colocarla en la frons pulpiti del teatro y, por el escaso tamaño de las letras, tampoco pudo ir en los órdenes de la scaena. Igualmente, no se trata del revestimiento de un monumento honorífico, porque es una inscripción edilicia, con los nombres imperiales en nominativo. Por sus medidas, podría caber sobre el dintel de la puerta de la valva regia (Stylow - Ventura 2018, 181).